В Евпатории при обновлении Мойнакского парка сохранили дубы, грабы и каштаны
16:42
"Мы – новый учебник истории": рассказывает боец СВО "Заря"
16:25
Из троллейбусного парка Ялты эвакуируют технику, борьба с потопами продолжается
15:55
В Севастополе бизнесмены смогут частично компенсировать оплату труда при простое
14:52
В Севастополе заявки на субсидии для туротрасли и общепита принимают до 2 ноября
13:57
Два курортных комплекса апартаментов в Крыму получили награды "Крым Урбан Премии — 2026"
13:50
В Крыму хотят полностью запретить продажу вейпов с 1 марта 2027 года
13:06
Авито Услуги анонсировали премию для исполнителей услуг
12:40
Более 3 млрд рублей будет предоставлено для модернизации крупного молочного комбината на Ставрополье
12:40
Восстановить и сохранить: в Балаклаве реставрируют исторические здания
12:38
Крымчане и севастопольцы оформили 17,6 тысяч детских карт в 2026 году
12:37
Бизнес получил от СберСтрахования почти 8 млрд рублей за три квартала 2026 года
11:55
Шестерым участникам террористической ячейки из Крыма вынесли приговоры
11:34
Двое браконьеров предстанут перед судом за убийство трех сайгаков
11:00
В Керчи у 10 продавцов на рынке нашли рыбную продукцию без документов
10:48

В Севастополе владелец яхты не смог отсудить у помощника капитана 6 млн рублей

Он не сумел доказать, что ответчик виновен в повреждении судна
Тематическое фото Дмитрий Осипчук, ИА PrimaMedia.ru
Тематическое фото
Фото: Дмитрий Осипчук, ИА PrimaMedia.ru

SevastopolMedia, 10 апреля. Суд отказал собственнику яхты в иске к помощнику капитана о взыскании ущерба, причиненного повреждением судна, сообщили в пресс-службе Балаклавского районного суда Севастополя. В документе фигурировала сумма в 6,5 млн рублей.

"В обоснование заявленных требований истец указал, что с ответчиком был заключен контракт о работе в должности помощника капитана на моторном судне", — говорится в пресс-релизе.

По его словам, в июле 2023 года сотрудник исполнял обязанности капитана и, управляя яхтой, делал это небрежно, что привело к повреждению плавсредства и необходимости ремонта, а также установки новых винтов.

В ходе разбирательства суд установил, что в деле отсутствуют доказательства того, что именно в указанную дату ответчик фактически был и.о. капитана, управлял судном или вообще являлся капитаном экипажа. Контракт, судовой журнал, личные записи капитана и другие подтверждающие документы не предоставили. Внутреннюю служебную проверку не проводили.

Владелец пытался подтвердить свои доводы списком членов экипажа, подписанного ответчиком. Однако свидетель с его стороны, который якобы был матросом, в этом списке не значился, его присутствие в тот день не доказали.

Не предоставили и акты осмотра, записи судового журнала, экспертные заключения, подтверждающие причинно‑следственную связь между действиями ответчика и повреждением яхты. А так как догадки и предположения — не доказательства, суд пришел к выводу, что расходы, понесённые собственником судна, связаны в первую очередь с содержанием плавсредства.  Владелец подавал жалобу, но апелляционная инстанция оставила решение без изменений.

229333
120
38

Отправить сообщение в редакцию сайта?

   
поделиться