В Севастополе владелец яхты не смог отсудить у помощника капитана 6 млн рублей
17:42
В Севастополе по 100 тысяч рублей выплатят инвалидам и участникам ВОВ
15:58
Почти грузовик дров передала бойцам ПВО Крыма жительница Симферополя
15:32
ВТБ: третьего котёнка из семьи дальневосточных леопардов назвали Фьюжн
15:16
В Севастополе увеличили единовременные выплаты военнослужащим - контрактникам
14:58
В Ялте высадили один из самых крупных розариев города
14:35
В севастопольской поликлинике № 7 начал работать кабинет флюорографии
13:38
Севастопольские дети из пострадавших при взрыве домов поедут в "Артек"
12:50
Жителей Крыма и Херсонщины будут судить за махинации с жилищными сертификатами
12:13
В Севастополе на Симферопольском шоссе обрезают деревья
11:38
Время важнее денег: как 96% россиян поменяли приоритеты при выборе жилья
11:35
Крымский мост: что нужно знать туристам перед майскими праздниками
11:20
В ветклинике и зоомагазине Крыма выявили контрафактные препараты
10:38
В Крыму простились с бойцом Александром Безкровным
09:56
Лимаренко: инвестиции в экономику Сахалина выросли почти на 20% с 2019 года
09:15

В Севастополе владелец яхты не смог отсудить у помощника капитана 6 млн рублей

Он не сумел доказать, что ответчик виновен в повреждении судна
Тематическое фото Дмитрий Осипчук, ИА PrimaMedia.ru
Тематическое фото
Фото: Дмитрий Осипчук, ИА PrimaMedia.ru

SevastopolMedia, 10 апреля. Суд отказал собственнику яхты в иске к помощнику капитана о взыскании ущерба, причиненного повреждением судна, сообщили в пресс-службе Балаклавского районного суда Севастополя. В документе фигурировала сумма в 6,5 млн рублей.

"В обоснование заявленных требований истец указал, что с ответчиком был заключен контракт о работе в должности помощника капитана на моторном судне", — говорится в пресс-релизе.

По его словам, в июле 2023 года сотрудник исполнял обязанности капитана и, управляя яхтой, делал это небрежно, что привело к повреждению плавсредства и необходимости ремонта, а также установки новых винтов.

В ходе разбирательства суд установил, что в деле отсутствуют доказательства того, что именно в указанную дату ответчик фактически был и.о. капитана, управлял судном или вообще являлся капитаном экипажа. Контракт, судовой журнал, личные записи капитана и другие подтверждающие документы не предоставили. Внутреннюю служебную проверку не проводили.

Владелец пытался подтвердить свои доводы списком членов экипажа, подписанного ответчиком. Однако свидетель с его стороны, который якобы был матросом, в этом списке не значился, его присутствие в тот день не доказали.

Не предоставили и акты осмотра, записи судового журнала, экспертные заключения, подтверждающие причинно‑следственную связь между действиями ответчика и повреждением яхты. А так как догадки и предположения — не доказательства, суд пришел к выводу, что расходы, понесённые собственником судна, связаны в первую очередь с содержанием плавсредства.  Владелец подавал жалобу, но апелляционная инстанция оставила решение без изменений.

229333
120
38