Верховный суд РФ часто рассматривает дела о взыскании долгов за жилищно-коммунальные услуги. Не всегда организации, предоставляющие коммунальные услуги, оказываются правы в спорах с жильцами. Об этом сообщает ИА SevastopolMedia со ссылкой на телеграм-канал "Юридические тонкости" (18+).
В судебной практике есть несколько свежих примеров из Верховного суда РФ, которые показывают, с кого теперь не могут взыскать коммунальные долги.
Один из таких примеров касается несовершеннолетних жильцов. Верховный суд РФ отменил решения нижестоящих инстанций о солидарном взыскании долга по оплате ЖКУ с несовершеннолетних детей собственника квартиры.
Судебные инстанции вынесли решение о взыскании задолженности со всех жильцов. В качестве основания было использовано общее правило, согласно которому члены семьи собственника обязаны совместно и равно нести ответственность по оплате коммунальных услуг.
Однако Верховный суд РФ разъяснил: закон устанавливает солидарную ответственность только для дееспособных членов семьи собственника или тех, кто был ограничен судом в дееспособности.
Следовательно, взыскать задолженность за ЖКУ с несовершеннолетних членов семьи собственника не представляется возможным. Согласно нормам Семейного кодекса РФ, обязанность по уплате долгов за своих детей несут их родители.
В одном из рассмотренных дел Верховный суд РФ подчеркнул, что институт исковой давности, в том числе для взыскания коммунальных долгов, предусмотрен законодательством с целью предоставить потерпевшему конкретный и достаточный срок для защиты своих прав.
В этом споре гражданин просил аннулировать его старую задолженность по оплате электроэнергии. Коммунальная организация не обращалась в суд за взысканием этого долга, зная о пропуске срока исковой давности. Однако она пыталась добиться оплаты долга внесудебными способами, угрожая отключить электричество за неуплату.
Верховный суд удовлетворил жалобу гражданина и отменил решения об отказе в удовлетворении его иска. Он отметил, что организация нарушила интересы потребителя, не подав иск о взыскании задолженности в суд, где потребитель мог бы заявить о пропуске срока давности.
Попытку организации сослаться на погашение старой задолженности за счёт текущих платежей суд отклонил, поскольку такой зачёт возможен только при наличии явного согласия потребителя.
Высшая инстанция удовлетворила жалобу гражданина, отменив решения об отклонении его иска — отметив, что не подавая в суд иск о взыскании задолженности, при рассмотрении которого потребитель мог заявить о пропуске срока давности, организация тем самым нарушила его интересы.
А попытку организации сослаться на погашение текущими платежами старой задолженности суд отклонил, т. к. такой зачет допускается только при наличии прямого на то волеизъявления потребителя. Верховный суд РФ вновь подчеркнул: члены семьи собственника квартиры не обязаны нести расходы на содержание этого жилья.
В связи с этим с них нельзя требовать уплаты долгов по оплате услуг управляющей компании многоквартирного дома, по оплате коммунальных ресурсов, потраченных на общедомовые нужды, и по взносам на капитальный ремонт.
При рассмотрении дел о взыскании задолженности за коммунальные услуги судам необходимо разграничивать долги по оплате непосредственно коммунальных услуг, потребляемых в жилом помещении (по ним солидарно отвечают совершеннолетние члены семьи собственника), и долги по остальным услугам, связанным с содержанием и ремонтом общего имущества дома.
