В симферопольском приюте для животных увеличили количество мест
14:16
На развитие культурных объектов в Крыму направят 2,2 млрд рублей в 2026 году
13:29
Авито Авто: дилеры продают только 20% авто с пробегом в России
12:50
Четыре номинации и спецнаграда: названы детали российской премии "Устойчивое здоровье"
12:41
Школу заставили выплатить 200 тысяч рублей упавшему ученику за перелом ноги
12:37
В Севастополе во время атаки на пятиэтажку пострадал ребенок
12:11
Кредитные каникулы предоставили 4 тысячам жителей Крыма и Севастополя
12:08
В Крыму отправили в отставку двух глав и одного замглавы администраций
11:49
В деревне жить круче: ангарская семья купила старинную усадьбу и нашла на участке клад
10:45
Педофила-извращенца задержали в Севастополе
10:44
Каждый второй россиянин сталкивался с киберугрозами
10:10
В Крыму с 31 участника ОПГ взыщут более 70 млн рублей
09:51
28 августа в истории. Победа ЧФ под командованием Ушакова над Турками
09:30
В Севастополе число жертв от падения осколков БПЛА на автобус выросло до 4-х
09:01
В Севастополе дрон ударил в многоэтажку, есть раненые, поврежден и детсад
08:10

Кассация оставила в силе приговор крымчанину, чей баран убил женщину

Мужчина знал об агрессивности животного
Тематическое фото Денис Таушканов, ИА SakhalinMedia
Тематическое фото
Фото: Денис Таушканов, ИА SakhalinMedia
Нашли опечатку?
Ctrl+Enter

SevastopolMedia, 8 июля. Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции подтвердил приговор жителю Крыма, чей домашний баран стал причиной гибели женщины, сообщили в пресс-службе суда.  Трагедия произошла весной 2025 года. Животное вырвалось за пределы участка, прорвав ограждение, и напало на прохожую. Пострадавшая позже скончалась в больнице.

Суд первой инстанции признал владельца виновным в причинении смерти по неосторожности. Ему назначили один год ограничения свободы, а также обязали выплатить 1 млн рублей компенсации морального вреда. Апелляция оставила это решение без изменений, указав, что мужчина знал об агрессивности животного и его регулярных побегах, но не принял необходимых мер, в частности, не укрепил ограждение.

Защита настаивала на случайном характере произошедшего и пыталась оспорить судебные акты, однако кассационная инстанция не нашла оснований для их пересмотра. В суде подчеркнули, что собственник обязан обеспечить безопасность и исключить риск причинения вреда окружающим своим имуществом, включая животных.

229333
120
38