Самые популярные новости ИА SevastopolMedia за 19 октября
19:30
В Ялте развернули ПВР для жителей подтопленного Кореиза
18:19
Выговор за мусорный коллапс объявил своему заместителю губернатор Севастополя
17:27
В Севастополе сняли все ограничения на АЗС, власти просят не создавать ажиотаж
17:12
В Севастополе туристы из Москвы заблудились на прогулке в непогоду
17:08
Опыт помогает учить других: история бойца с позывным "Филя"
16:25
Район проспекта Генерала Острякова в Севастополе защитят от точечной застройки
16:10
В Севастополе намерены начать отопительный сезон 24 октября
15:37
86 эпизодов: двое москвичей обманули крымчан и жителей других регионов
15:37
Видеорепортаж В ялтинском Кореизе готовят пути для эвакуации жителей
14:26
Житель Кузбасса заплатил штраф за матерный тюнинг машины
14:07
В Ялте из-за непогоды в экстренные службы поступило более 1 тысячи звонков
13:39
В Крыму выпало до 245 мм осадков, в Кореизе затопило подвал
12:40
В Крыму утвердили порядок выдачи субсидий для компенсации оплаты простоя при ЧС
11:46
Крым и Севастополь поднялись в рейтинге научно-технического развития регионов
11:20

Кассация оставила в силе приговор крымчанину, чей баран убил женщину

Мужчина знал об агрессивности животного
Тематическое фото Денис Таушканов, ИА SakhalinMedia
Тематическое фото
Фото: Денис Таушканов, ИА SakhalinMedia
Нашли опечатку?
Ctrl+Enter

SevastopolMedia, 8 июля. Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции подтвердил приговор жителю Крыма, чей домашний баран стал причиной гибели женщины, сообщили в пресс-службе суда.  Трагедия произошла весной 2025 года. Животное вырвалось за пределы участка, прорвав ограждение, и напало на прохожую. Пострадавшая позже скончалась в больнице.

Суд первой инстанции признал владельца виновным в причинении смерти по неосторожности. Ему назначили один год ограничения свободы, а также обязали выплатить 1 млн рублей компенсации морального вреда. Апелляция оставила это решение без изменений, указав, что мужчина знал об агрессивности животного и его регулярных побегах, но не принял необходимых мер, в частности, не укрепил ограждение.

Защита настаивала на случайном характере произошедшего и пыталась оспорить судебные акты, однако кассационная инстанция не нашла оснований для их пересмотра. В суде подчеркнули, что собственник обязан обеспечить безопасность и исключить риск причинения вреда окружающим своим имуществом, включая животных.

229333
120
38

Отправить сообщение в редакцию сайта?

   
поделиться