SevastopolMedia, 26 марта. Инициатива передачи регионам полномочий исключать из реестра объекты культурного наследия регионального и местного значения требует очень внимательного обсуждения, прокомментировала корр. ИА SevastopolMedia депутат Госдумы РФ от Севастополя Татьяна Лобач. Однако, по ее мнению, сама логика появления ее понятна и во многом обоснована.
Если здания уже и нет
Поводом для разговора стал принятый в первом чтении законопроект, наделяющий областные власти правом исключать исторические здания из региональных реестров ОКН. Его предложили депутаты Ставрополья, где, кстати, общественники очень трепетно относятся к прошлому края и нередко дискутируют с властями, когда речь заходит об исторической памяти.
По официальным данным в Севастополе сейчас находится почти 1 тысяча объектов ОКН регионального значения. Это различные памятники, захоронения исторических личностей, здания и многое другое.
"Сегодня решение об исключении таких объектов принимается только на федеральном уровне, и, как отмечалось при рассмотрении инициативы в Госдуме, эта процедура нередко занимает слишком много времени даже в тех случаях, когда речь идет об очевидных ситуациях — например, о физически утраченном, ошибочно поставленном на охрану объекте или о дублирующих записях в реестре", — объясняет Татьяна Лобач.
Тематическое фото. Фото: ИА SevastopolMedia
По ее мнению, с практической точки зрения закон нужен прежде всего для того, чтобы сделать систему управления наследием более оперативной и соответствующей реальному распределению полномочий. Именно регионы работают с такими объектами на месте, лучше знают их фактическое состояние, ведут значительную часть профильной документации и сталкиваются с последствиями затянутых решений, считает депутат.
"Когда даже очевидный вопрос требует долгого прохождения через федеральный уровень, система теряет управляемость, а проблемы накапливаются. Авторы инициативы как раз указывают, что действующий порядок излишне длительный, и предлагают передать регионам возможность принимать решения по объектам их уровня ответственности", — продолжает Татьяна Лобач.
С советских времен
Парламентарий считает, что законопроект должен помочь урегулировать старые накопленные кейсы. Она приводит в качестве примера ситуацию, когда объекты поставили на госохрану еще в советский период, а позднее обнаруживались документы о необоснованности такого решения. Есть и случаи дублирования записей в реестре, когда одно и то же здание числится в нем дважды в разных категориях.
"Но принципиально важно, что даже сторонники законопроекта не говорят о произвольном снятии объектов с охраны. При рассмотрении в Госдуме подчеркивалось, что исключение из реестра должно сохраняться только для случаев физической утраты объекта или утраты им историко-культурной ценности, и лишь на основании государственной историко-культурной экспертизы, проведенной аттестованными Минкультом экспертами", — делится мнением Татьяна Лобач.
Тематическое фото. Фото: ИА SevastopolMedia
Она подчеркивает, речь в идеале идет не об ослаблении охраны как таковой, а о перераспределении административной компетенции при сохранении экспертной процедуры. Но в то же время Татьяна Лобач акцентирует внимание на том, что нельзя игнорировать опасения общественности. По данным, приведенным в публикациях о законопроекте, региональные и местные объекты составляют 86,5 тысяч, или 84,5% всего реестра, поэтому любые изменения процедуры затрагивают очень большой массив наследия.
Именно поэтому принятие закона возможно только вместе с жесткими гарантиями прозрачности: открытости материалов экспертизы, публичности решений, возможностью их оперативного обжалования, а также понятным федеральным контролем над соблюдением единых критериев.
